 Автор |
Сообщение |
palezhaikin
Эксперт
 |
|
| sog писал(а): |
| Хочу сказать, что кажный останется при своём мнении |
Мы вааще сейчас про технику или литературу обсуждаем. Как в технике можно иметь два диаметраль противоположных мнения? |
|
 |
|
 |
k0stE
Гуру
|
|
| Shub-Niggurath писал(а): |
| k0stE писал(а): |
| Если HDBD не держишь, есессенно малая фрагментация будет. |
Почти пол терабайтника забито HD рипами - фрагментация низкая. |
Одно дело когда хранить. А вот попробуй покачать это на системный диск, когда там всего свободно гигов 40. И постоянно удалять\качать новое, вот где жесть  |
|
| |
|
|
sog
Гуру
 |
|
Например, одно моё , другое - неправильное ))
Хорошо, сформулируй постановку задачи.
Как я понимаю - дефрагментация в винде на нтфс при одновременном выполнении нескольких приложений, активно работающих с диском, не приводит к потере скорости обмена данными диска с внешним миром.
Я правильно понял? |
|
| |
|
|
palezhaikin
Эксперт
|
|
| k0stE писал(а): |
| А вот попробуй покачать это на системный диск, когда там всего свободно гигов 40. И постоянно удалять\качать новое, вот где жесть |
Жесть это вааще такой ерундой заниматся. Точнее это мазохизм. |
|
| |
|
|
Shub-Niggurath
Geek
 Предупреждений : 4
|
|
| k0stE писал(а): |
| Одно дело когда хранить. А вот попробуй покачать это на системный диск, когда там всего свободно гигов 40. И постоянно удалять\качать новое, вот где жесть |
Ну это вообще через торренты скачано - хз как так, почему не фрагментируется сильно.
| palezhaikin писал(а): |
| Жесть это вааще такой ерундой заниматся. Точнее это мазохизм. |
Фильмы качать? Конечо ерунда. Надо покупать блюреи и всё. |
|
| |
|
|
Richard Ferlow
Гуру
 Предупреждений : 2
|
|
palezhaikin
Вы товарищ странный - вам элементарно объясняют - что файлы на диске физически бьются на фрагменты, а дефрагментация приводит их к единому целому - а вы какими-то пространственными вещами пытаетесь объяснить нечто не из этой оперы. Сравнивать Никсы и виндовс вообще здесь странно.
| palezhaikin писал(а): |
Richard Ferlow писал(а):Таки вывод - супер дефрагментация не из под винды - злое нефиговое и не нужное - ну ее нахер.
Дело не в винде. |
Если тут неясно написано - то я и пишу, что дело не в винде, а в софте, который занимается дефрагментацией до загрузки ОСи - гробит файловую систему. |
|
| |
|
|
palezhaikin
Эксперт
|
|
sog
Во первых не только на NTFS
Во вторых, я хочу сказать что в такой ситуации польза от дефрагментации весьма сомнительна, и эффект может быть совсем обратным.
Цель дефрагментации это сократить время поиска файла головкой, и обеспечить последовательное чтение файла. Поэтому по одному файлы выдергивать получается быстрее.
Но если у нас несколько потоков, то головка в случае если фрагментация у нас минимальная начинает метатся от части одного файла к части другого, что явно не сокращает время поиска. И чем больше таких потоков, тем больше и на большие растояния приходится метатся читающей головке. |
|
| |
|
|
palezhaikin
Эксперт
|
|
Shub-Niggurath
Хранить фильмы на системных дисках, это ерунда. Как собственно и временные дирректории и свап. |
|
| |
|
|
Richard Ferlow
Гуру
Предупреждений : 2
|
|
| palezhaikin писал(а): |
| Но если у нас несколько потоков, то головка в случае если фрагментация у нас минимальная начинает метатся от части одного файла к части другого, что явно не сокращает время поиска. И чем больше таких потоков, тем больше и на большие растояния приходится метатся читающей головке. |
Т.е. вы пытаетесь сказать - что если в несколько потоков скачивать файлы, то если вдруг окажется, что разбросанные хаотично по винчестеру фрагменты файлов окажутся радом, то будет быстрее, нежели если это будут цельные находящиеся далеко друг от друга файлы ? |
|
| |
|
|
palezhaikin
Эксперт
|
|
Richard Ferlow
Твое заблуждение в том, что ты думаешь что файлы при многопоточном чтении читаются целиком, и отдаются по очереди. |
|
| |
|
|
Richard Ferlow
Гуру
Предупреждений : 2
|
|
palezhaikin
у меня нет такого заблуждения.
твое заблуждение похоже наоборот - что если файлы частями разбросаны по винчестеру - то это ускорит скачивание при многопоточности |
|
| |
|
|
palezhaikin
Эксперт
|
|
| Richard Ferlow писал(а): |
| Т.е. вы пытаетесь сказать - что если в несколько потоков скачивать файлы, то если вдруг окажется, что разбросанные хаотично по винчестеру фрагменты файлов окажутся радом, то будет быстрее, нежели если это будут цельные находящиеся далеко друг от друга файлы ? |
Волшебные слова, - NCQ, ACHI, кэш. Почитай что это такое. |
|
| |
|
|
Shub-Niggurath
Geek
Предупреждений : 4
|
|
| Он говорит, что разницы не будет |
|
| |
|
|
Richard Ferlow
Гуру
Предупреждений : 2
|
|
palezhaikin
Почитал - написано что технология оптимизация - минимизирует перемещения головки по винчестеру.
Однако не написано, что это вдруг быстрее станет, чем если бы файл в одном месте лежал.
Более того - виндовс загружается последовательно, поэтому целостность файлов, а не фрагментированность ясно что увеличивают быстродействие.
NCQ же в условиях фрагментированности просто изберет оптимальный метод получения. но не написано что это будет так же, или же быстрее, чем если бы фрагментированности не было. |
|
| |
|
|
palezhaikin
Эксперт
|
|
| Richard Ferlow писал(а): |
Однако не написано, что это вдруг быстрее станет, чем если бы файл в одном месте лежал.
|
Зато раскрывает механизм работы современных систем.
Ну а дальше надо подумать и понять, что чем больше потоков и фрагментация, тем больше вероятность того то головка будет равномерно ездить по поверхности высысывая в буфер фрагменты необходимых файлов.
А если потоков много и франментация близка к нулю, то тем вероятнее что головка будет преодаливать боьшие растояния от чтения к чтению.
Чтоб понятенее было, опишу несколько вариантов
два больших файла читаются одновременно:
Вариант один - они полностью дефрагментированны и чтение происходит путем скачков головки от фрагментов одного файла к фрагментам другого. (увеличивается время поиска)
Вариант два - они записаны физическим чередованием (качались например одновременно) - с использованием современных технологий чтение будет происходить последователно, и головка метатся не будет совсем. (время поиска минимально)
два больших файла ситаются последовательно
Вариант три - они полностью дефрагментированны и чтение происходит линейно (время поиска минимально)
Вариант четыре - они записаны физическим чередованием (качались например одновременно) головка будет метатся от по винту собирая фрагменты сначала одного файла, а потом другого. (время поиска максимально)
Вот собствено между этими вариантами и балансирует реальная система. Причем чем больше потоков и более фрагментированна система тем она ближе к варианту два, чем меньше потоков и меньше фрагментация она ближе к варианту три.
Ну и насчет
| Richard Ferlow писал(а): |
| Более того - виндовс загружается последовательно |
плюнь тому в глаз кто тебе подобное сказал и не доверяй ни каким источникам про винду кроме http://technet.microsoft.com/ru-ru/default.aspx. |
|
| |
|
|
Richard Ferlow
Гуру
Предупреждений : 2
|
|
palezhaikin
описанные схемы убыстрения используются - запись чередованием, насколько я знаю в raid, на обычном винте, который для личной работы используется в среде виндовс, многопоточное скачивание используется крайне редко, и я не знаю что там может писать данные чередованием - за сим выгода все же от дефрагментированности. |
|
| |
|
|
Richard Ferlow
Гуру
Предупреждений : 2
|
|
palezhaikin
Все же получается, ты говоришь о фрагментированности, как о записи чередованием - вот в этом и разногласия получаются.
фрагментированность она не из-за записи чередованием получается ведь. |
|
| |
|
|
palezhaikin
Эксперт
|
|
| Richard Ferlow писал(а): |
| описанные схемы убыстрения используются |
Это не схемы убыстрения
| Richard Ferlow писал(а): |
| многопоточное скачивание используется крайне редко |
Здрасте приехали, - это происходит постоянно, иначе откуда фрагментировасть. |
|
| |
|
|
palezhaikin
Эксперт
|
|
Richard Ferlow
Ну и опять же не стоит мешать в одну кучу операции чтения и записи. С записью на дефрагментированном диске все еще гораздо хуже. Но это недостатки дефрагментаторов. |
|
| |
|
|
Richard Ferlow
Гуру
Предупреждений : 2
|
|
palezhaikin
фрагментированность при записи происходит.
и получается если фрагменты файлов хаотично по винчестеру разбросаны - это по-моему никак не может быть быстрее, нежели целыми частями лежат.
т.е. получается множественная фрагментация - самый медленный поиск-доступ
отсутствие фрагментации более быстрее
если же данные записаны чередованием и считываются так же - то самый быстрый вариант, при скачивании нескольких файлов и медленнее чем при отсутствии фрагментации при скачивании небольших объемов. |
|
| |
|
|
|
