 Автор |
Сообщение |
palezhaikin
Эксперт
 |
|
| Richard Ferlow писал(а): |
т.е. получается множественная фрагментация - самый медленный поиск-доступ
|
В случае если читаем последовательно, то да. Но чем больше потоков на чтение тем болеее оно приблежается к линейному. Потому как головка начинает последовательно двигатся по винту, и хаотично выхватывать нужные фрагменты, собирая их в целое в кэше.
Догоняй уже, в чем фишка.
| Richard Ferlow писал(а): |
| если же данные записаны чередованием |
(фрагментированны)
| Richard Ferlow писал(а): |
| и считываются так же |
(т.е. в несколько потоков разные файлы) |
|
 |
|
 |
Richard Ferlow
Гуру
 Предупреждений : 2
|
|
Все же файлы записанные чередованием и фрагментированные не одно и то же, и приближение к линейному стоит рассматривать тогда уже вместе со сферическим конём в вакууме
записанные чередованием по сути тоже фрагментированы, однако это не тоже самое, что происходит при работе в виндовс
достаточно просто взглянуть на график фрагментированности, который любая программа для дефрагментации выдает.
Твою идею я прекрасно понимаю, однако это не работает для повседневной работы в виндовс. на серверах каких-нибудь да, для обычного же компьютера как раз самый оптимальный вариант - дефрагментированность. |
|
| |
|
|
palezhaikin
Эксперт
|
|
| Richard Ferlow писал(а): |
| Все же файлы записанные чередованием и фрагментированные не одно и то же |
А чем отличается то?
| Richard Ferlow писал(а): |
| достаточно просто взглянуть на график фрагментированности, который любая программа для дефрагментации выдает. |
И че тебе даст этот график, он даже геометрию диска не отражает.
| Richard Ferlow писал(а): |
| Твою идею я прекрасно понимаю, однако это не работает для повседневной работы в виндовс. на серверах каких-нибудь да, для обычного же компьютера как раз самый оптимальный вариант - дефрагментированность. |
Хватит неаргументированных утверждений.
Раз утверждаешь что не работает, объясни почему? |
|
| |
|
|
Richard Ferlow
Гуру
Предупреждений : 2
|
|
palezhaikin
Я просто представляю себе как данные на диске располагаются и исходя из логики и рассуждаю.
Хаотичная фрагментация - это при работе обычной происходит - здесь удалили, туда записали. Запись чередованием же - это упорядоченная запись, поэтому их некорректно сравнивать, на мой взгляд. При многопоточном копировании ясно что в какой-то момент эти варианты оба будут совпадать - но при обычной работе этого не достичь - это не будет работать.
Если винчестер посекторно вообще копировать с одного на другой полностью - тут уж пофиг какая фрагментированность.
Мы уже выяснили, что при отсутствии фрагментации при немногопоточном использовании диска скорость доступа к данным будет выше - вот такой вариант и подходит для обычной работы в винде.
Для чего вообще в таком случае придумали дефрагментацию, если она не используется ?
Например у меня опера - за пару лет в ленте новостей много тысяч записей скопилось. каждая запись из себя представляла файл отдельный. Так вот - при большой фрагментированности чтобы опера при запуске обработала эти данные понадобится несколько минут. и ясно ведь почему. вот и при работе в винде возникают именно такие ситуации - которые можно ускорить проведя дефрагментацию. |
|
| |
|
|
sog
Гуру
 |
|
| |
|
|
sog
Гуру
|
|
| sog писал(а): |
| фрагментация - плохо |
|
|
| |
|
|
Richard Ferlow
Гуру
Предупреждений : 2
|
|
| |
|
|
sog
Гуру
|
|
| |
|
|
Richard Ferlow
Гуру
Предупреждений : 2
|
|
Вкратце суть беседы такова
palezhaikin говорит, что при многопоточном скачивании данные быстрее будут скачиваться если они фрагментированны
я же говорю, что один винчестер на другой редко кто копирует и для работы куда быстрее отсутствие фрагментированности.
О том и спор  |
|
| |
|
|
Evgeny79
Гуру
 |
|
| пользовал O&O Defrag, гавно прога. Агент висит в процессах постоянно, хватается за флешки так что их остановить нельзя, даже за пустые. |
|
| |
|
|
sog
Гуру
|
|
Richard Ferlow
Я на твоей стороне |
|
| |
|
|
palezhaikin
Эксперт
|
|
| Richard Ferlow писал(а): |
| я же говорю, что один винчестер на другой редко кто копирует |
Я как раз об этом же и говорил, работа стандартной системы, совсем мало похожа на копирование. Она становится все больше похожа на большую базу данных, с разними страницами которой ведется одновременная работа.
А преимущество выстроенных в линию файлов, и есть в том что копировать и читать в одном потоке быстрее (опера твоя быстрее запустилась).
Чем большим количеством задач нагруженна система тем больше теряется смысл дефрагментировать. Запуск оперы это одна задача (причем кратковременная, да еще и редкая если комп не тушишь) |
|
| |
|
|
JeryKo
Эксперт
 Предупреждений : 2
|
|
Эх полежайкин) Спорить с тобой нет смысла - тебе видимо кто то вбил истину или ты чего услышал.. спорить все равно не смогу ибо нет знаний глубоких в это сфере.. да и не задумывался особо.
собственно могу одно сказатьь после Дефрагментации у меня система грузится быстрее проводник лучше работает да и вообще комп летает. прирост прим 20%. оч заметно внешне |
|
| |
|
|
Richard Ferlow
Гуру
Предупреждений : 2
|
|
palezhaikin
Ладно, просил меня о доказательствах - приведи тогда свои сам.
графики может откуда, или откуда взял такое. |
|
| |
|
|
Richard Ferlow
Гуру
Предупреждений : 2
|
|
В интернете сколько не смотрел, нигде не нашел даже намека на то, что фрагментация файлов как-то доступ к файлам в многопоточном режиме увеличит. Да вообще нет ни одного слова про плюсы фрагментации - только минусы.
При дефрагментации умной, еще дополнительный процесс происходит - наиболее используемые файлы на самой близкой к внешнему краю части блина располагаются - так как там скорость доступа к файлам выше. |
|
| |
|
|
sog
Гуру
|
|
>При дефрагментации умной, еще дополнительный процесс происходит - наиболее используемые файлы на самой близкой к внешнему краю части блина располагаются - так как там скорость доступа к файлам выше.
добавлю - наиболее редко изменяемые можно тоже в кучку сбить |
|
| |
|
|
Richard Ferlow
Гуру
Предупреждений : 2
|
|
sog
ага, и к шпинделю засунуть.
не, серъезно, даже в линуксовых темах кое где проблемы фрагментации обсуждают. |
|
| |
|
|
sog
Гуру
|
|
| да, так делал еще на 98 винде дефрагментатором из NU |
|
| |
|
|
Vlad
Гуру
 Предупреждений : 4
|
|
| |
|
|
ProFfeSsoRr
Гуру
 |
|
| Цитата: |
не, серъезно, даже в линуксовых темах кое где проблемы фрагментации обсуждают. |
и обсуждение сводится к тому, что файловые системы достаточно умны. Системный раздел раз в год копированием переносишь, вот и вся дефрагментация. Но часто на линуксе выходит так, что системный раздел вообще работает в режиме "почти что только для чтения", т.к. один раз настроил и спишь спокойно. Всякие сложные вещи (типа там кэша прокси) выносятся либо на отдельный раздел со специально заточенной под это файловой системой, либо вообще в кэш в оперативке. Я вот сам сейчас подумываю затариться на домашнем сервере еще парой гигов оперативки и весь кэш прокси унести в оперативку. Профиль файерфокса на выходных буду в оперативку уносить, прирост скорости говорят просто колоссальный, особеннона таких профилях как мой (которые еще со 2ой версии лисы живут и пережили переход с одной системы на другую, а в моем случае так вообще 2 перехода: с висты на висту сп1 и потом на линукс, плюс плагинов достаточно много, и они менялись со временем).
Так вот насколько я помню, сейчас единственный дефрагментатор, работающий не через виндовый API - от Raxco. Гуглите, кому интересно, т.к. я не уверен. |
|
| |
|
|
|
