 Автор |
Сообщение |
AlexRock
Гуру
 |
|
По логике, наличие пароля от почты у кого-нибудь, кроме как у вас, уже делает полностью субъективными утверждения, что якобы к вашему ящику был неправомерный доступ. Где доказательства, что у якобы злоумышленника меньше прав пользоваться вашим ящиком, чем у вас?
По-моему, кроме пароля и маршрутизационных данных хостера почты о создании данного почтового ящика (кто создал ящик, кто первый на него зашёл - того и ящик... хотя и это недоказуемао - попробуй оспорь, что ящик создал друг и отдал его тебе), больше нет никаких доказательств, что данный ящик принадлежит конкретному лицу. Но данные о регистрации могут быть уничтожены со временем (кто хранит логи вечно?), а вот то, что пароль знает и какой-нибудь сосед Вася, делает этого Васю таким же правомерным владельцем вашего ящика, как и вас, а ваши увещевания, что вас взломал этот Вася - чисто субъективными.
Кто что может на это сказать, особенно по части данных маршрутизации по регистрации почты, хранимых у хостера этой почты? Кто-нибудь может восстановить всю трассу маршрута, и каким образом он может это сделать? Нужен ли ему для этого доступ к компьютерам начала и конца маршрута? Где и у кого может храниться полная трасса маршрута? На каждом ли узле этого маршрута? По логике, если узлы не обмениваются полной информацией о текущей трассе маршрута (т. е. не посылают по всем узлам инфу о всех прыжках), то текущую трассу может знать только текущий узел.
Мне кажется, этот забавный факт можно использовать в суде при защите, когда вас будут обвинять, что вы якобы взломали чей-то ящик. Тут уже без изъятия и подробного исследования вашего компьютера не обойтись, да и то там всё малодоказуемо.
Ну т. е., если исходить из логики правосудия, а не права сильного и произвола, то если ты профукал свой пароль, то сам виноват и ничего не докажешь. Я прав? |
|
 |
|
 |
myharmony
Эксперт
 |
|
| Доказательством того, что ящик принадлежит конкретному лицу может быть его привязка к номеру мобильного телефона либо знание ответа на секретный вопрос |
|
| |
|
|
TatarikNSK
Гуру
 Предупреждений : 2
|
|
myharmony
если мобила не указывалась, а ответ на вопрос забыт?
не думаю , что все поголовно указывают свою мобилу (разве что дибильный контакт), да помнят ответы на секретный вопрос |
|
| |
|
|
AlexRock
Гуру
|
|
| myharmony писал(а): |
| Доказательством того, что ящик принадлежит конкретному лицу может быть его привязка к номеру мобильного телефона либо знание ответа на секретный вопрос |
Я согласен, что в принципе можно выстроить довольно надёжную персонификацию, но если обсуждать самый распространённый вариант, а главное, в котором не требуется такая уж явная деанонимизация, как привязка к мобильнику и т. п., то приведённые мной в первом посте соображения оказываются верными? |
|
| |
|
|
myharmony
Эксперт
|
|
| AlexRock писал(а): |
но если обсуждать самый распространённый вариант, а главное, в котором не требуется такая уж явная деанонимизация, как привязка к мобильнику и т. п., то приведённые мной в первом посте соображения оказываются верными? |
Думаю, что да. Ведь эта персонификация как раз и делается для того, чтобы защитить право. Это то же, что паспорт, свидетельство о праве собственности или секретное слово (одноразовые пароли) для банковской карты только в упрощённом варианте. А если этой персонификации нет, и субъект права отказывается её проходить, тогда как он может на что-то претендовать, ведь он не может подтвердить своё право.
(вообще говоря, у него конечно остаётся возможность защищать право своими силами; но в этом случае он должен создать все условия для того, чтобы никто не узнал пароль и логин) |
|
| |
|
|
Даймон
Полный ламер
 Предупреждений : 3
|
|
| Ну а если допустим мыло типа ivanov1970@.....ru, то тогда это может служить персонификацией? |
|
| |
|
|
sham
ум, честь, совесть эпохи!
 Предупреждений : 4
|
|
| delПоследний раз редактировалось: sham (Ср 23-03-22 : 02-50), всего редактировалось 1 раз |
|
| |
|
|
AlexRock
Гуру
|
|
| Даймон писал(а): |
| Ну а если допустим мыло типа ivanov1970@.....ru, то тогда это может служить персонификацией? |
Ивановых такого года рождения много. И такое название ящика никак не может служить доказательством принадлежности его когорте ивановых 70-го года рождения.
| sham писал(а): |
Юридический договор между юридическим и физическим (конкретным!) лицом.
Я арендую ящик по договору и являюсь его владельцем. |
В моём ящике всё вымышленное и данных минимум. Исходя только из регистрационных данных ящика, доказать его принадлежность мне невозможно. Придётся поднимать трассы маршрутов и доказывать, что ящик заводил и пользовался им я, а не мама или там квартирант.
Конечно, если правосудие у нас является произволом, то можно и такое корявое ПС принять за "юридический договор" (не скреплённый, кстати, ничем вообще - даже цифровой подписи нет, или по крайней мере, я не давал согласия хранить у себя на компе их сертификаты и ключи шифрования - они меня об этом даже не уведомили) и метелить потом юзера как хочешь. Но по-хорошему, я не вижу никаких там юридических сил в этом ПС. Ну или покажите мне законы, которые говорят об обратном. |
|
| |
|
|
AlexRock
Гуру
|
|
| myharmony писал(а): |
Думаю, что да. Ведь эта персонификация как раз и делается для того, чтобы защитить право. Это то же, что паспорт, свидетельство о праве собственности или секретное слово (одноразовые пароли) для банковской карты только в упрощённом варианте. А если этой персонификации нет, и субъект права отказывается её проходить, тогда как он может на что-то претендовать, ведь он не может подтвердить своё право.
(вообще говоря, у него конечно остаётся возможность защищать право своими силами; но в этом случае он должен создать все условия для того, чтобы никто не узнал пароль и логин) |
Ну т. е. если из всей персонификации есть только пароль, который стал известен третьим лицам, то даже по закону выходит, что ящик теперь не только пользователя, но и "взломщика". Ибо доказать, что это не так, нельзя. |
|
| |
|
|
sham
ум, честь, совесть эпохи!
Предупреждений : 4
|
|
| delПоследний раз редактировалось: sham (Ср 23-03-22 : 02-50), всего редактировалось 1 раз |
|
| |
|
|
nethello
Гуру
 |
|
| Вот я сейчас создам ящик, а пароль выложу в интернете, А потом сотру этот пост. И чё это будет значить, что я смогу привлечь всех, кто залез в этот ящик к суду? |
|
| |
|
|
nethello
Гуру
|
|
| |
|
|
AlexRock
Гуру
|
|
| sham писал(а): |
Так значит и с лицензионными соглашениями при установке софта можно не соглашаться?
Пойду тогда в стиме почитерю, пусть только попробуют прикрыть аккаунт. Стим ставила бабушка. |
Я не знаю, какую юридическую силу имеют соглашения, "подписанные" нажатием на кнопочку. По идее, там обоюдное согласие пользователя и производителя ПО - производитель хочет денег и должен поэтому делать качественный софт, а пользователь хочет качественный софт, и поэтому платит за него деньги.
Если же ты про защиту авторских прав, то нажал ли ты на кнопочку или не нажал, авторское право охрянается законом независимо от этого.
Так что если ты будешь читерить, то производитель имеет право тебя забанить, т. к. он не обязан тебе оказывать услуги против своей воли (какой закон его обязывает?). Эти пользовательские соглашения - это как бы устный договор, условность, которая законной силы не имеет. Если, конечно, это не подпадает под оказание платных услуг и пр., что законом уже оговаривается. Но, например, насколько я знаю, т. н. игры с донатом вообще не должны даже налогом облагаться, по идее - это же пожертвования, по сути дар. А мелкие подарки (ну сколько там можно в игре пожертвовать за раз?) не облагаются налогом.
Я в этом плохо разбираюсь, мне бы самому интересно узнать, как там на самом деле. Я просто свои соображения высказал. |
|
| |
|
|
AlexRock
Гуру
|
|
| nethello писал(а): |
| Вот я сейчас создам ящик, а пароль выложу в интернете, А потом сотру этот пост. И чё это будет значить, что я смогу привлечь всех, кто залез в этот ящик к суду? |
Если исходить из логики следствия, как она описана в постановлении в теме topic58746 , и уничтожить следы того, что вы намеренно открыли свой пароль, то да. Ваш пароль легко взламывется перебором по словарю. Можно даже тупо сэмитировать перебор - десяток от балды, а потом реальный ввести. А потом тыкать логами - смотрите, была попытка подбора пароля! Можно также фейковую учётку во Вконтакте завести и привязать к этому почтовому ящику, чтобы у лоха злоумышленника возникло желание чего-нибудь у вас поизменять там.
Хотя, я думаю, для полного успеха предприятия нужно иметь связи в органах или громкое имя, иначе вас скорее всего просто пошлют.
А можно даже так - регаем кучу ящиков и учёток с паролями вида "123", ждём, пока юные лурковчане и хацкеры набегут троллить и взламывать, а потом ставим раскрываемость киберпреступлений на поток. Всё по закону - неправомерный доступ к информации и всё такое. |
|
| |
|
|
ENS
Продвинутый форумчанин
 |
|
| Нету на эту тему никаких законов. Кроме пары "компьютерных" статей в УК, которые каждый трактует как хочет. Мне недавно приходилось доказывать, что именно я являюсь владельцем одного сайта. Мне казалось это легко. Но вся уверенность растворилась, когда дознаватель спросил: "А вот сайт - это вообще ЧО?" Нет там специалистов, и как повернется подобное дело - чистый случай. |
|
| |
|
|
nethello
Гуру
|
|
| ENS писал(а): |
| А вот сайт - это вообще ЧО? |
  |
|
| |
|
|
AlexRock
Гуру
|
|
| ENS писал(а): |
| Нету на эту тему никаких законов. Кроме пары "компьютерных" статей в УК, которые каждый трактует как хочет. |
И странно, что до сих пор не появилась куча юристов, специализирующихся на этой теме и предлагающих свои услуги. От армии отмазывают, убийц оправдывают, а по компьютерной теме что-то ни слуху ни духу, кроме позорных статей и процессов, где виновными назначают всяких директоров школ и студентов, ставящих пиратское ПО. |
|
| |
|
|
Epsilon
Гуру
 |
|
Как мне кажется, "ящик" - это часть программно-аппаратного комплекса, право пользования которым основано на акцепте публичной аферты создателя почтовой системы... Ну языком админа - так.
Права "владения" у пользователей нет - как почти нет возможности документально что-то доказать.
Единственное, что как-то может помочь защитить пользователя - это термины "неправомерный доступ к информации", "нарушение неприкосновенности частной жизни" или подобные или их комбинация.
И то при условии соблюдения требований, которые почти никто из пользователей либо не прочитал, либо просто не понял - что качается использования, хранения и надёжности пароля.....
Яркий пример "правильного" пользования почтой - одна знакомая умная девушка (блондинка) после прочтения методично трёт почту и чистит корзину... |
|
| |
|
|
AlexRock
Гуру
|
|
| Epsilon писал(а): |
| Яркий пример "правильного" пользования почтой - одна знакомая умная девушка (блондинка) после прочтения методично трёт почту и чистит корзину... |
Правильно делает. ) Лучше хранить почту у себя в почтовой программе, а хостеру нефиг лишний раз держать у себя мою личную переписку. По идее, хостер - досадный посредник между переписчиками, услугами которого мы вынуждены пользоваться. Ведь главная идея - обмен информацией, а не хранение её у третьего лица.
Я всё таки имел ввиду, спрашивая про принадлежность почтового ящика, не соотношение прав хостера и пользователя, а соотношение прав взломщика и пользователя, если из данных персонификации есть только пароль. |
|
| |
|
|
Epsilon
Гуру
|
|
[quote="AlexRock"]
| Epsilon писал(а): |
...
Я всё таки имел ввиду, спрашивая про принадлежность почтового ящика, не соотношение прав хостера и пользователя, а соотношение прав взломщика и пользователя, если из данных персонификации есть только пароль. |
Я так думаю, что если ящик недостаточно персонифицирован, то ваши права почти равные.
Понятно что можно вычислить основной IP с которого чаще всего входят (а так же браузер и версию вашей операционной системы)
Но это же всё цифровая лирика.... |
|
| |
|
|
|
Аватары: Вкл|Выкл ЮзерИнфо: Вкл|Выкл Подписи: Вкл|Выкл
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
|
