Подключение второго SATA-жесткого диска

[pnik87]

Старой такой темы не нашел. Создаю новую!

Вот такая беда. Стоит SATA WD на 120 ГБайт. Хотел бы преобрести еще один SATA диск на 250 ГБайт. Два вопроса:
1) Пойдет ли это?
2) Какой лучше диск взять?

Заранее спасибо!

[Urg]

[pnik87]

Да, еще: сколько эта беда будет стоить?

[EnZo]

[pnik87]

EnZo, пасиб!

[kc_duke]

[Urg]

[nic_25]

Нафик 250 брать ??? 500 стоит на треть дороже, а объем в 2 раза больше.

[pnik87]

nic_25, мне пока 250 хватит. Все равно и на на нем треть пустовать будет!

[pnik87]

kc_duke, нет флудить здесь не надо!

[nic_25]

[Arkan]

А нафига столько много ГО... то держать ???
самое лучшее иметь несколько винтов - надежнее - ну подумаешь что на 12 в больше жрать будут
когда один винт из нескольких дохнет то вообще както и не жалко
а вот когда дохнет один единственный со всей информацией нужной - вот тогда конечно жесть
Один знакомый тут хвастялся наднях что винт на 750
дак лучше взять два за такие деньги

А если скажете что слотов на матери нехватит - контроллер вам всегда поможет - хоть IDE хотьSATA - благо все продается и покупается

[Urg]

ну вообще да-гигабайты лишними не будут. И при этом согласен-не одним винтом, а двумя-тремя (зависти от платежеспособности и стартового капитала)

[ProFfeSsoRr]

Arkan Ну, не будем забывать, что контроллер на PCI для SATA 2 тормозной, он только SATA держит, а на PCI-Express чего-то дешевого (да и вообще чего-либо) я до сих пор не встречал, только PCI-X, но это не для дома девайсы.

Плюс, 3-4 винта по 750 еще лучше А в RAID 0 - вообще здорово Но если хотя бы один винт полетит...

[Arkan]

PCI-Ex1 самое то - не более 700 рубликов за болье менее простенький на 2 винта
PCI - IDE - цена такаяже но уже на 4 винта
ну на счет скорости согласен если файло гонять с одного винта на другой

Но я всеравно непонимаю для чего нужны такие обьемы Гб в домашних условиях - коллекцию фильмов держать ? - дак для такого есть болванки (у которых срок годности 5 лет в отличии от винта при ежедневной работе)

Да можно и SCSI контроллер прикупить - на 1 канал можно и до 15 винтов повесить - и скорость и надежность
Можно и винты SAS попробывать - скоростя хорошие (на работе сервак стоит на них)

[ProFfeSsoRr]

Да, фильмы держать. Удобнее хранить 8 и более Гб фильмы (HD) на винте, чем на 2-3 болванки резать. А аниме так вообще... Плюс винт ты никому не дашь (зато дашь с него скачать), а диски то притащишь к девушке, то другу дашь посмотреть, то соседке... В итоге получается как раз что болванки служат ну очень недолго, а вот винт - долго

[nic_25]

[iD25]

Можно и по другому.
SATA винты, но на SAS контроллере.
Он дороже SATA-контроллера, но не намного.
Зато есть плюс в виде расширяемости,
можно потом экспандер докупить и подключить к двум портам 4 или 6 дисков
(это из того, что у нас доступно купить, а это только Intel AXX6DRV3GEXP и AXX4DRV3GEXP, а возможны и другие варианты).
Т.е. то что на контроллере только 8 портов ни о чем не говорит,
подключить можно и больше, было бы место куда винты ставить.

Плюс к этому можно как системный поставить небольшой SAS винт на 15000rpm.

Я, к примеру, недавно собрал массив из восьми SATA Seagate 7200.11 (ST3500320AS) по 500Гб(реальных там 465Гб) на SAS-контроллере Adaptec ASR-3805 PCI-E x4.
Сначала хотел из 8-ми 320Гб, ST3320620NS серии ES, но потом передумал в пользу большего места и скорости(до 105 Мб/с в начале диска) у 500Гб 7200.11,
жаль что что 500 Гб ES.2 нет в продаже, только 750 и 1Тб.

Место можно использовать как угодно,
можно создавать различные типы RAID массивов на всем пространстве используя разное количество дисков.


К примеру RAID6 или RAID5EE - для критичных данных, в таких массивах возможен отказ 2 дисков.
RAID5 для чего-то менее критичного, но все равно от смерти одного диска данные будут защищены.
Можно и RAID0 сделать для недолго хранения требующих высоких скоростей данных, к примеру, свопник винды туда забросить.

Вот RAID0 из 7 дисков, расположенный в их начале:


(маленькое примечание, в этом тесте был использован размер блока для чтения в 8Мб, чем больше блок до какого-то предела, тем больше скорость)
Если его сделать 64Кб, получим другой результат:


А почему RAID0 из 7, а не из 8 дисков,
так это потому, что один диск уже успел умереть на работающем массиве.
Автоматическое восстановление заняло место в начале нового диска. И оставила его в конце. По этой причине RAID0 был пересоздан только на 7-ми дисках, чтобы 8-ой скорость не портил.

А вот в случае с единичным диском, его отказ привел бы не только к покупке/замене нового, но и если данные жизненно необходимы, то и отдаче денег за восстановление информации, если оно возможно.

В данном случае потребовалось только поменять винт по гарантии и подключить новый к контроллеру, после чего через два часа на него полностью был восстановлены недостающие части массивов.
Кроме RAID0, разумеется. Но на нем не было вообще ничего.

З.Ы.
500-ки Seagate 7200.11 мне напомнили времена падающих DяTLAв от IBM, поскольку один диск был по сути сразу с браком, а второй умер, не проработав и двух недель.


Но и RAID все равно не обеспечит полную сохранность данных,
поскольку может защитить от физических проблем с дисками.
А вот от неправильных действий юзера или деятельности вирусов никак.
Поэтому наиболее ценные данные должны еще хранится в виде резервной копии, к примеру на CD/DVD болванке или другом накопителе.

[batya]

[nic_25]