Автор |
Сообщение |
Антон21TOSHA Продвинутый форумчанин Предупреждений : 2
|
|
Есть ли разница в разрядности браузера, интересует в основном Firefox заметил что всегда был установлен 32 нашел 64 поставил и теперь пытаюсь понять разницу... у кого какое мнение? |
|
|
|
|
Shub-Niggurath Geek Предупреждений : 4
|
|
х64 жрёт памяти больше, никаких преимуществ нету. Ставить нет абсолютно никакого смысла, ничего и нигде не станет работать быстрее. |
|
|
|
|
Plaguer Эксперт |
|
Какой-нибудь хром очень любит кушать память и легко может упереться в предел x86 ОС по её максимальному объёму (<4,2ГБ). С фаерфоксом подобная ситуация. |
|
|
|
|
КВАЗАР Гуру |
|
Разница в скорости будет незаметна на глаз. А вот такие нехитрые настройки могут что-то изменить. |
|
|
|
|
Epsilon Гуру |
|
Plaguer писал(а): |
Какой-нибудь хром очень любит кушать память и легко может упереться в предел x86 ОС по её максимальному объёму (<4,2ГБ). С фаерфоксом подобная ситуация. |
Наверное, по этому 32-битный хром и закопали.... |
|
|
|
|
Shub-Niggurath Geek Предупреждений : 4
|
|
Plaguer писал(а): |
Какой-нибудь хром очень любит кушать память и легко может упереться в предел x86 ОС по её максимальному объёму (<4,2ГБ). |
Каким образом, когда у него на каждую вкладку отдельный процесс? Это придётся одной вкладке столько выжрать, что практически невозможно, разве что в результате какого-нибудь дикого бага.
Это как раз для ФФ справедливо, а не для хрома.
Epsilon писал(а): |
Наверное, по этому 32-битный хром и закопали.... |
Куда закопали? Как стоял х86 хром, так и стоит, регулярно обновляется автоматически. |
|
|
|
|
Plaguer Эксперт |
|
Shub-Niggurath писал(а): |
Каким образом, когда у него на каждую вкладку отдельный процесс? Это придётся одной вкладке столько выжрать, что практически невозможно, разве что в результате какого-нибудь дикого бага.
|
На 32-разрядных версиях шиндовс есть так же ограничение к каждому процессу 2ГБ физической памяти - тяжёлая страничка.
https://msdn.microsoft.com/ru-ru/library/aa366778.aspx |
|
|
|
|
|