 Автор |
Сообщение |
MexanizM
Форумчанин
 |
|
| Vlad писал(а): |
| Цитата: |
Как сообщили в пресс-службе ГУВД по Новосибирской области, сотрудники милиции установили, что «в декабре прошлого года молодой человек в одном из офисов города осуществлял установку контрафактного программного обеспечения «Автокад».
Ущерб, причиненный правообладателю (компания Autodesk Inc.), оценивается в 163 тысячи рублей. |
интересно, а содрал он с этой конторы как за лицензионный cофт? пусть даже за пол-цены?
или же все еще проще: не поделили откат с директором конторы |
Ага точно, получил он половину от этих денег как же, максимум рубль, но полтора срубил и все, а жизнь то испорчена у парнишки, если и учился в ВУЗе то теперь его уж точно погонят, а еще и филок придется отдать вагон, он явно больше года будет работать чтобы отдать все... |
|
 |
|
 |
Yvov
Гуру
 Предупреждений : 5
|
|
ИМХО, 163 тыра - это только ущерб правообладателя, а впаяюют ему гораздо больше.  |
|
| |
|
|
Natol
Продвинутый форумчанин
 |
|
Покупая программу в "киоске", требуйте от продавца копию чека. Вы не обязаны разбиратся - лицензионная программа или нет, ответственность несет продавец, а вы законный приобретатель  |
|
| |
|
|
Yvov
Гуру
Предупреждений : 5
|
|
Natol
Прошу прощения, вы - юрист, специализирующийся на авторском праве? |
|
| |
|
|
sham
ум, честь, совесть эпохи!
 Предупреждений : 4
|
|
| delПоследний раз редактировалось: sham (Ср 23-03-22 : 02-33), всего редактировалось 1 раз |
|
| |
|
|
Natol
Продвинутый форумчанин
|
|
| Yvov писал(а): |
Natol
... вы - юрист, специализирующийся на авторском праве? |
Хуже - я патентовед! 
Появились прецеденты, когда истец не смог полностью доказать вину пользователя нелицензионного ПО, т.к. суд принял во внимание показания ответчика, что он не программист, не может да и не должен разбираться в том, лицензионное это ПО или нет, покупая ПО у зарегистрированного юр. лица. Правда, суд так и не пошел до конца в этом прецеденте, влепив таки пользователю мизерный штраф, отнеся основную часть на продавца - юрика.  |
|
| |
|
|
Yvov
Гуру
Предупреждений : 5
|
|
| Чем был доказан факт приобретения ПО? ИМХО в чеке никто не пишет наименование товара (по крайней мере всякие лотошники из метро). Копию чека с наименованием ПО даст разве что полный идиот. Неужели проводили обыски у продавца? |
|
| |
|
|
Natol
Продвинутый форумчанин
|
|
| В заметке очень скупо описано дело, если вспомню - где брал, дам ссылку. |
|
| |
|
|
AlexRock
Гуру
 |
|
| Yvov писал(а): |
| Чем был доказан факт приобретения ПО? ИМХО в чеке никто не пишет наименование товара (по крайней мере всякие лотошники из метро). Копию чека с наименованием ПО даст разве что полный идиот. Неужели проводили обыски у продавца? |
А не достаточно ли словесного признания продавца, которое он мог дать по незнанию или глупости?
И, вообще, по нашим законам можно ли просто на словах взять вину на себя, даже если твоя вина не доказана? Вот, например, если есть доказательства вины, а жертва, после предъявления обвинений, снимет потом все обвинения, то преступника отпускают (так в фильмах некоторых показывают). |
|
| |
|
|
Afonya
Гуру
Предупреждений : 2
|
|
Cегодня ходишь ты в Рунет, а завтра - сел на пару лет
| Цитата: |
Госдума ужесточит ответственность за нарушение авторских прав
Госдума рассматривает поправку в Гражданский кодекс по которой владелец прав на контент сможет засудить почти любого пользователя и провайдера..
Ассоциация "Интернет и бизнес", объединяющая 20 компаний, работающих в рунете (в том числе "Яндекс", Google, Mail.ru, Rambler), готовит обращение к министру связи и массовых коммуникаций Игорю Щеголеву.
Поправка к статье 1273 части 4 Гражданского кодекса угрожает пользователям тем, что они не смогут свободно использовать контент (тексты, музыку, видео и т. д.) в личных целях, утверждает президент ассоциации Алексей Беляев. Эта статья регулирует нормы "свободного воспроизведения произведения в личных целях".
Согласно действующему варианту статьи российский гражданин может не выплачивать вознаграждение авторам и правообладателям, если "воспроизводит произведение" в личных целях. Поправка, принятая 30 января этого года Госдумой во втором чтении, устанавливает, что гражданин вправе это делать только "в случае необходимости".
Доказать в суде необходимость скачивания пользователем картинки или "кэширования" информации поисковой системой может быть сложно, считает старший юрист "Яндекса" Ульяна Зинина. Пользователю придется доказывать, что была необходимость использования контента в личных целях, и непонятно, как оценивать, была ли эта необходимость в каждом конкретном случае, согласна юрист компании "Штайнер, Нейман и партнеры" Лейла Нейман. Наша цель – добиться, чтобы поправки были отклонены Советом Федерации или президентом РФ, заключает директор по маркетингу Mail.ru Анна Артамонова.
По словам Зининой, нарушение исключительных прав может повлечь штраф от 10 тыс. рублей до 5 млн. (статья 1253 4-й части Гражданского кодекса), а в случае крупного ущерба – даже лишение свободы до двух лет (статья 146 Уголовного кодекса). |
http://www.novopol.ru/text61521.html
| Цитата: |
Материалы в Сети копируют 99 процентов пользователей, то есть практически на каждого из нас потенциально есть состав преступления...
...То есть любой обладатель приличной mp3-библиотеки, скачанной, например, из торрентов, - потенциальный уголовник. Более того, даже просто работа в Интернете в данном случае подпадает под статью. Об этом нашей программе рассказал президент ассоциации "Интернет и бизнес" Алексей Беляев: "Суть заключается в том, что кеширование, применяемое в современных браузерах, формально может быть сочтено судом нарушением статьи 1273 в новой редакции. Поэтому мы считаем, что добавление фразы "при необходимости"... может оказать неблагоприятное влияние на развитие Сети".
То есть виноват будет не только тот, кто непосредственно "украл" произведение, нелегально скопировал его и запустил в Сеть, а все, кто скачал "краденое" для личного пользования. Поправка, по словам законодателей, задумывалась под вступление России во Всемирную торговую организацию и должна привести наш Гражданский кодекс в соответствие с международными нормами. Впрочем, правовые эксперты заявляют, что ни в одном гражданском кодексе потенциальных торговых партнеров России таких законов нет. |
http://www.vesti.ru/doc.html?id=252673
Новый закон позволит засудить почти любого пользователя интернета!!!
| Цитата: |
...Одна из проблем, важная для каждого пользователя и интернет-сервиса, вытекает из содержания п. 34 проекта указанного постановления (само постановление на официальном сайте Высшего арбитражного суда). Вот так выглядит сам пункт: При применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать: воспроизведение, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.
Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра или при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети интернет). При этом допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином (не юридическим лицом) и только в личных целях, под которыми по смыслу статьи 1273 Кодекса понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела). |
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2009/02/12/337686 |
|
| |
|
|
Crazyman
Гуру
 Предупреждений : 1
|
|
| Wega писал(а): |
| Хлеб, бензин, компьютерные комплектующие тоже воруем? Или цены на них устраивают?) |
Была бы возможности зайти в пустой магазин полностью без охраны и взять все что там лежит, я думаю желающих было бы много  |
|
| |
|
|
nic_25
Гуру
|
|
Мне кстати понравилось, про "в случае необходимости"... а чего все так кинулись это хаять ? У нас что отменили презумпцию невиновности ? Почему все сразу начали говорить, что пользователь должен будет доказать, что у него была необходимость. ИМХО пользователь может просто сказать, что необходимость была, а уже "наезжающие" пусть доказывают, что необходимости не было. Разве не так ?
У нас насколько я знаю обвиняемая сторона, вобче молчать имеет право, а все доказательства виновности должен приводить обвинитель. Вот пусть и доказывает, что не было необходимости. Пользователю дано право качать "в случае необходимости" - он и качает, не было бы необходимости, не качал бы... а в чем там это необходимость заключается, это уже его личное дело, и он может не оглашать это прилюдно - это вроде как даже в Конституции закреплено. |
|
| |
|
|
AlexRock
Гуру
|
|
nic_25
Просто закручивают гайки, чтобы, если что (ну, там, в акции автомобилистов участвовал, или бастуешь, или сынка чиновника обидел), то можно было без обиняков и с гораздо меньшими затратами упрятать человека куда надо. Конечно, и раньше могли просто "поклеить" на тебя обвинения и сфабриковать доки, но это было из области уголовщины и, вообще, опасно даже для самих законников, а сейчас всё гораздо проще. Вот, у меня куча роликов в подкастах - можно меня уже без особых усилий прятать в кутузку и банкротить (а меня сейчас обанкротит даже штраф в пятдесят тысяч, т. е. у меня всю наличку выгребут, да ещё и имущество с молотка продадут) физ. лиц. Или уже один тот факт, что у большей части населения стоит пиратка-Винда и ещё куча пиратских прог делает это населения вне закона. И так делают во всех сферах жизни общества сейчас, чтобы  быдло и шагу не могло ступить от "генеральной линии партии". Мы все давно на крючке, а способствует этому и то, в т. ч., что мы все, фактически, бедные, ибо не можем себе позволить купить даже треть лицензий на то, что у нас есть и софта и медиа.
А так, конечно, все могут спать спокойно, пока сидят тихо по углам и не пикают.
Я понятно объяснил? Вообще-то, это что-то из разряда школьного курса (неофициального) должно быть - т. е. должно быть понятно всем ещё с детских лет.Последний раз редактировалось: AlexRock (Пт 13-02-09 : 12-07), всего редактировалось 1 раз |
|
| |
|
|
nic_25
Гуру
|
|
AlexRock, я как-бы немного про другое писал  Я про трактовку "при необходмости" говорил, что ее можно повернуть на пользу юзерам, и возможно именно этого испугались правообладатели и теперь хотят ее отменить. |
|
| |
|
|
AlexRock
Гуру
|
|
| nic_25 писал(а): |
| AlexRock, я как-бы немного про другое писал Я про трактовку "при необходмости" говорил, что ее можно повернуть на пользу юзерам, и возможно именно этого испугались правообладатели и теперь хотят ее отменить. |
Во-первых, ты в своём предыдущем посте ни слова про правообладателя не сказал, а я не телепат, чтобы угадывать, что ты имел ввиду. Во-вторых, насчёт презумпции невиновности и
| Afonya писал(а): |
| Доказать в суде необходимость скачивания пользователем картинки или "кэширования" информации поисковой системой может быть сложно, считает старший юрист "Яндекса" Ульяна Зинина. Пользователю придется доказывать, что была необходимость использования контента в личных целях, и непонятно, как оценивать, была ли эта необходимость в каждом конкретном случае |
... Я думал, что ты уже взрослый и понимаешь, что, образно говоря, наши законы писаны на туалетной бумаге и подлежат, поэтому, использованию по назначению. Т. е. я хочу сказать, что противоречий в наших законах - тьма, можно даже сказать, что наши законы - сплошь "взаимоисключающие параграфы". Именно эта "гибкость" законов и позволяет трактовать их так, как выгодно. Кому выгодно? Конечно, тому, у кого больше силы (физической, экономической, юридической).
Ясно, что правообладатели и прочие крупные игроки этого рынка не хотят такого закона, ибо они понимают, что наши депутатики высрали в очередной раз кучу дерьма, которая, будучи принята без поправок, просто похоронит их безнес... Нет, никто не против обыдлячивания и подвешивания быдла на крючок, но это не должно пойти вразрез с прибылями правообладателей. |
|
| |
|
|
nic_25
Гуру
|
|
Ну, про наши законы это отдельная песня... но суды таки ими руководствуются, пусть не районные, но более высоких инстанций то точно. Так что давай пока не будем говорить о том, что "Суровость наших законов смягчается необязательностью их исполнения", о том что трактовать их можно как угодно и т.д., а рассмотрим данный законопроект с точки зрения права, исключительно чистого права, а не нашей российской действительности.
Я говорю о следующем - даже старший юрист "Яндекса" Ульяна Зинина считает, что:
| Цитата: |
...Доказать в суде необходимость скачивания пользователем картинки или "кэширования" информации поисковой системой может быть сложно. Пользователю придется доказывать, что была необходимость.... и т.д. |
Я же говорю, что пользователь никому, ничего доказывать не должен, в силу:
| Цитата: |
Презумпция невиновности (лат. praesumptio innocentiae) — один из основополагающих принципов современного уголовного судопроизводства. Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказательства лежит на стороне обвинения. Это означает, что не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого.
Презумпция невиновности призвана защищать людей от государства. Таким образом государство не может быть оправданно на основании этого принципа и свою невиновность перед гражданами оно обязано доказать.
В уголовном праве положение, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. |
и статьи 29 Конституции, которая гласит:
| Цитата: |
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. |
Что же нам говорит упомянутый законопрект:
| Цитата: |
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения |
Скажем так - гражданин не может знать, правомерно ли обнародовано произведение, если об этом нигде не написано (норма ради которой собственно и создавался этот топик ИМХО бред чистой воды и ни один нормальный суд, а в особенности верховный такой бред к рассмотрению не примет и отменит при первом же прецеденте). Т.е. вновь принятая норма дает пользователю право скачивать в личных целях все что угодно, если на этом напрямую не написано "Размещено с нарушением авторских прав". Т.е. с принятием этой нормы по моему мнению открыто разрешили качать все что угодно в личных целях, и именно этого и испугались правообладатели, и навязывают интернет сообществу, что данный законопрект плохой, что он заставит их что-то доказывать, и его нужно убить на корню. Может я и не прав... не профессиональный юрист. |
|
| |
|
|
AlexRock
Гуру
|
|
| nic_25 писал(а): |
| рассмотрим данный законопроект с точки зрения права, исключительно чистого права, а не нашей российской действительности. |
В "нашей российской действительности" эта твоя фраза является тем большей глупостью, чем более "высоким" и богатым людям ты перешёл дорогу. В бытовухе, понятно, всё решает закон, но я не завидую тем, про кого выше написал.
| nic_25 писал(а): |
| и статьи 29 Конституции, которая гласит: |
Конституцией можешь подтереться (как во времена Николая Второго подтирались его портретами, когда "попкина радость" заканчивалась), не в обиду будь сказано. В наше время все отсылки к Конституции являются либо детским лепетом, либо позёрством. Да и сама Конституция - сплошное лицемерие и смачный зелёный плевок в рыло быдлу.
| nic_25 писал(а): |
| Скажем так - гражданин не может знать, правомерно ли обнародовано произведение, если об этом нигде не написано (норма ради которой собственно и создавался этот топик ИМХО бред чистой воды и ни один нормальный суд, а в особенности верховный такой бред к рассмотрению не примет и отменит при первом же прецеденте). Т.е. вновь принятая норма дает пользователю право скачивать в личных целях все что угодно, если на этом напрямую не написано "Размещено с нарушением авторских прав". Т.е. с принятием этой нормы по моему мнению открыто разрешили качать все что угодно в личных целях, и именно этого и испугались правообладатели, и навязывают интернет сообществу, что данный законопрект плохой, что он заставит их что-то доказывать, и его нужно убить на корню. Может я и не прав... не профессиональный юрист. |
Вот видишь, как ты сам повернул эту позицию в её противоположность: то считали, что ничего нельзя будет качать, то считают, что теперь можно всё безнаказанно. Уже одно это говорит о недоработке этого "законопроекта".
А, вообще, я считаю, что СМИ много паники раздувают из того, что ещё только в проекте и в воспалённых безответственных мозгах. Как бы понятно, что они предупреждают о возможном скором маразме и, вообще, им сенсации нужны, но такие "сенсации" сильно на нервы действуют, а я не люблю пиво и попкорн, чтобы предохраняться от этих сообщений. |
|
| |
|
|
Natol
Продвинутый форумчанин
|
|
На странице www.council.gov.ru/journalsf/cat5/journal40/2008/number233.html сайта Совета Федерации федерального собрания Российской федерации опубликован доклад "О состоянии правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации в 2007"
Следует обратить внимание на допущенную утечку "секретной" информации: в Российской Федерации (да и в остальном мире) нет юридически чёткого определения понятия КОНТРАФАКТНАЯ ПРОДУКЦИЯ и, соответственно - критериев оценки уровня контрафактности. |
|
| |
|
|
AlexRock
Гуру
|
|
| Afonya писал(а): |
| Новый закон позволит засудить почти любого пользователя интернета!!! |
Кто-нибудь знает, приняли уже этот закон? Вроде, уже принят, но новости последние не сильно смотрю. |
|
| |
|
|
Denis_V
Начинающий
|
|
Здравствуйте! Я впервые на этом форуме и меня интересует следующий вопрос. На сайте http://nsk.wstream.ru/karta/order/ в договоре на подключение есть такой пункт: "3.4. Абонент обязан предоставить программное обеспечение и необходимые интерфейсы в зависимости от типа подключаемого абонентского оборудования:
- дистрибутив установленной версии Windows." Непонятно, зачем при подключении нужен дистрибутив Windows? А если этого дистрибутива нет (например, компьютер б.у., куплен с рук, без дистрибутива)? Что тогда- к вебстриму не подключат? Или это еще один этап борьбы с пользователями пиратского софта?
И отсюда вытекает следующий вопрос- что, тогда у 100% всех, кто себе подключил вебстрим, стоит лицензионная система? Или же провайдеру неважно, лицензионный Виндовс или нет, важно просто наличие дистрибутива- показал установочный диск, и все?
Если кто с этим сталкивался, подскажите, пожалуйста. А то я уже задумался- стоит ли подключаться к вебстриму или же тебя упрячут за решетку, прежде чем ты успеешь подключиться? |
|
| |
|
|
|
Аватары: Вкл|Выкл ЮзерИнфо: Вкл|Выкл Подписи: Вкл|Выкл
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
|
