 Автор |
Сообщение |
ДобрыйФей
Мечтатель
 Предупреждений : 5
|
|
| ScarletWind писал(а): |
| Но... это дело каждого - верить в существование "талантов", или нет. Лично я не верю. |
А я верю в способности, интерес и практику. |
|
 |
|
 |
Maximum
Гуру
 Предупреждений : 1
|
|
| shambler[2.0] писал(а): |
| Maximum писал(а): |
| Всё что я делаю мне не нравится |
а кто тебя заставляет им заниматься? |
Muse(с) |
|
| |
|
|
Maximum
Гуру
Предупреждений : 1
|
|
| ДобрыйФей писал(а): |
Maximum
О, хочешь пару уроков? Я, конечно, почти не поэт, но данный вопрос изучал.
Для аналогии возьмем гитару.
Во-первых, может ли человек, мало слушающий музыку научиться играть? Теоретически может, но это скорее всего будет унылое бренчание. Вывод: чтобы писать стихи, нужно их еще и читать, дабы иметь представление о предмете и немного научиться в процессе чтения.
Во-вторых, азы. Сейчас, конечно, могут пойти возражения, что, дескать, творчество несовместимо с шаблонами. Отнюдь, никаких шаблонов. Чтобы хорошо играть на гитаре, нужно понимать, как отдельные звуки складываются в мелодию и знать основы - как держать гитару, основные приемы игры, аккорды и т.д. Ты сейчас можешь возразить, что великие гитаристы играли каждый по-своему, я отвечу, что все они начинали с азов, а свой, уникальный стиль появился со временем. Так вот, чтобы писать стихи, нужно иметь представления о ритме и рифмах. Размеры стиха, так уж и быть, я тебя штудировать не отправлю.
В-третьих, умение пользоваться языком. В музыке ноты, тут слова. Я бы не сказал, что ты очень уж хорошо пользуешься великим и могучим, а ведь надо. Поэту просто необходим хороший словарный запас и умение юзать стилистические приемы, а это каг бэ тоже не с потолка берется. Читать, батенька, читать, люби свой язык и совершенствуйся.
В-четвертых, практика. Если ты бренькаешь на гитаре раз в два года, то можешь ли бы быть хорошим гитаристом? Нужно часто размышлять, сочинять свои стихи хотя бы в голове, обдумывать их.
В-пятых, упорство и обработка. Стихи не надо писать абы как, каждую строчку, каждую мысль, каждое слово нужно обтачивать до совершенства. Для примера, Маяковский над одной рифмой или оборотом мог размышлять неделю.
В-шестых, крупица таланта, но тут - увы, она либо есть, либо ее нет.
Если что не так сказал, Скарлет меня поправит.
ЗЫ: у многих поэтов есть размышления о творческом пути, почитай на досуге. Вреда не будет.
ЗЫЫ: А стих у тебя - говно, ты уж прости. |
Сравнение хорошее, спасибо. Но ты за нуба уж совсем меня не держи.
Я бы не сказал что у меня плохой словарный запас (говорю обоснованно). Всё таки разные вещи, постить тут и общаться в реале. Ну например, за сочинения по лит-ре у меня одни 5, больше не у кого (не из-за гордости говорю, просто факт ). Преподаёт нам этот предмет филолог, преподаватель нгпу (все её титулы не помню). Вообщем предмет на уровне. Дрючит она нас конкретно.
Я вот где-то полгода пишу рассказы, по объяму не маленькие, думаю это у меня получается лучше. Как сделаю сразу сюда. |
|
| |
|
|
vamp1g
Эксперт
 Предупреждений : 1
|
|
| а я пишу порно рассказы и публикую их анонимно |
|
| |
|
|
Maximum
Гуру
Предупреждений : 1
|
|
| |
|
|
ScarletWind
Save this world
 Предупреждений : 3
|
|
vamp1g
Ссылку.  |
|
| |
|
|
ДобрыйФей
Мечтатель
Предупреждений : 5
|
|
| Maximum писал(а): |
| Я вот где-то полгода пишу рассказы, по объяму не маленькие, |
Графоманы тоже пишут. Эх... |
|
| |
|
|
Wega
Гуру
 |
|
| Maximum писал(а): |
| Почти ни откого я не услышал конструктивной критики. |
В области искусства мало конструктивной критики. А та что есть может не совпадать с эмоциональным восприятием. Да и для объективной оценки требуется глубокое знание предмета. Предмета, который и изучать-то мало кому интересно.
Сам-то попробуй покритиковать работы в области музыки, изобразительного искусства или поэзии (только бери примеры столь же краткие как и твой). А мы поучимся как надо конструктивно критиковать.
Стихотворение мне не понравилось. Это же стихотворение? Во-первых, эмоционально. Во-вторых, ритмически. Последняя строчка вообще выбила из колеи: не лучше ли будет поменять местами пару слов "просили прощенья" на "прощенья просили". Или это так и задумано (не по смыслу, а именно с точки зрения звукочередования, ритма и прочих штук, в которых я слабо разбираюсь)?
| ScarletWind писал(а): |
| Но... это дело каждого - верить в существование "талантов", или нет. Лично я не верю. |
Как можно объяснить большие или меньшие способности к музыке? Хочешь послушать как я пою или играю на гитаре? Я учился какое-то время играть на гитаре, в том числе изучал нотную грамоту, построение аккордов, звукоряды и прочие теоретические вещи. Но вот слуха нет - не могу ничего подобрать. Запоминаю произведения только механически. А есть люди, у которых с этим делом всё гораздо лучше. Можно это отнести к таланту? А красивый мощный голос не талант? А способность воспроизвести несколько октав? Взять, например, Александра Вертинского. Ка-а-ак он поёт! И голос есть и манера исполнения очень интересная. Не талант? Любой/многие могут добиться такого же? Странно, в общем. |
|
| |
|
|
ScarletWind
Save this world
Предупреждений : 3
|
|
| Цитата: |
Как можно объяснить большие или меньшие способности к музыке? Хочешь послушать как я пою или играю на гитаре? Я учился какое-то время играть на гитаре, в том числе изучал нотную грамоту, построение аккордов, звукоряды и прочие теоретические вещи. Но вот слуха нет - не могу ничего подобрать. Запоминаю произведения только механически. А есть люди, у которых с этим делом всё гораздо лучше. Можно это отнести к таланту? |
Думаю, эти люди просто учились усердней и\или эффективней тебя. И у них более тренированный слух, опять же из за более усердной и\или эффективной учебы.
| Цитата: |
А красивый мощный голос не талант? А способность воспроизвести несколько октав? Взять, например, Александра Вертинского. Ка-а-ак он поёт! И голос есть и манера исполнения очень интересная. Не талант? Любой/многие могут добиться такого же? Странно, в общем. |
Строение голосовых связок конечно можно назвать талантом. Но вообще это называется физиологией.  |
|
| |
|
|
Wega
Гуру
|
|
ScarletWind
Все идёт от физиологи: слух, умение играть в шахматы, умение рисовать, умение строить в голове сложные геометрические фигуры, голос, актерская игра, ораторство. Если ты допускаешь, что все эти вещи на момент развития изначально находятся в разном состоянии и предел развития у них у всех разный, чем не талант?
Для продолжения дискуссии надо уточнить:
1) все люди имеют одинаковый начальный уровень во всех способностях (или одинаковое физиологическое развитие);
2) способности можно развить только до некоторого предела, который у всех одинаков и не зависит от начального уровня.
Если оба положения ложны, то получается, что уровни, что пределы у всех людей разные. Т. е. при определённых раскладах одни никогда не догонят в развитии других. Разве это не есть степень талантливости? |
|
| |
|
|
ScarletWind
Save this world
Предупреждений : 3
|
|
Wega
От физиологии несомненно идут базовые характеристики человека(телосложение, слух, зрение, темперамент, голосовые связки). Они зачастую различаются у людей при рождении, и по ходу жизни это различие увеличивается. Несомненно, многие умения основываются на них. Но, к примеру, художественные умения обладают невысоким требованиями к этим характеристикам. Чтобы начать рисовать - нужно лишь иметь зрение и руки. Тоже самое для письма. Для музыки требуется ещё слух. Да. на начальном этапе характеристики людей различаются и могут давать некоторое преимущество. Но при тренировке они неизменно улучшаются вместе с умением. При должных тренировках характеристики доводятся до предела, который, что интересно, практически одинаков у людей(если не считать телосложение, там ещё идёт различие на эндоморфов, эктоморфов, мезоморфов). Но предел существует лишь для этих самых физиологических характеристик. Умения можно развивать практически бесконечно(увы, короткий человеческий век служит преградой для этого). Чем отличаются два поэта, 20 и 40 лет от роду? У обоих огромный словарный запас и внушительная память. Но(если допустить, что они оба отлично тренировались) стихи 40 летнего поэта будут неизменно качественней. Просто потому что его умение писать развито лучше, а не потому что он талантлив.
Если говорить о спорте - то тут изначальная физиология имеет куда большее значение, и в этом ключе конечно можно называть некоторых спортсменов талантливыми от рождения. Но опять таки, это лишь физиология. А слово талант люди привыкли употреблять в некоем мистическом ключе. Мол кому то судьба\бог\природа от рождения вложила искру таланта в душу. Но опять таки, в спорте огромнейшую роль играет именно умение. Умелый самбист запросто пришибёт человека, не владеющего боевым искуством, даже если тот будет на 30 см выше и в полтора раза более накачанным. |
|
| |
|
|
ДобрыйФей
Мечтатель
Предупреждений : 5
|
|
ScarletWind
Как насчет способностей? Некоторые тему по матану вкуривают за полчаса, а другие за полтора, и это при одинаковом уровне подготовки. |
|
| |
|
|
Wega
Гуру
|
|
| ScarletWind писал(а): |
| При должных тренировках характеристики доводятся до предела, который, что интересно, практически одинаков у людей |
Категорически не согласен.
Например, возьмём физиологию. Существуют медленные и быстрые мышечные волокна. У разных людей это соотношение разное и, насколько я знаю, не меняется от тренировок. А именно это соотношение и определяет специализацию бегуна - спринтер или стайер. Т. е. предрасположенность к определённому виду спорта заложена с рождения и если уж родился спринтером - хорошим стайером тебе не быть. Точнее хорошим быть, но не выдающимся. И чистого спринтера он на его дистанции не обгонит. При условии, что оба подошли к своему физиологическому пределу.
Далее. Я абсолютно уверен, что подобные вещи также касаются и других моментов: памяти, способности к абстрактному мышлению, скорости мышления, слуху и пр.
Это физиологический момент. Но именно он определяет способности людей. Все сферы так или иначе зависят от физиологии. Почему если у бегунов разные пределы, то они не могут быть разными у поэтов (разный объём памяти, например, острота ума)?
Можно подойти с другой стороны. Почему на столько людей один Каспаров, один Шумахер, один Пикассо, один Моцарт, один Ломоносов, один Рахманинов? Ну не один, ну два, три десять. Почему не 10 тысяч? Все остальные лентяи? Не по той методике работают? Успех некоторых можно списать на рекламу, стечение обстоятельств, хорошую техническую базу, а с тем же Каспаровым что делать? |
|
| |
|
|
ScarletWind
Save this world
Предупреждений : 3
|
|
| Цитата: |
Например, возьмём физиологию. Существуют медленные и быстрые мышечные волокна. У разных людей это соотношение разное и, насколько я знаю, не меняется от тренировок. А именно это соотношение и определяет специализацию бегуна - спринтер или стайер. Т. е. предрасположенность к определённому виду спорта заложена с рождения и если уж родился спринтером - хорошим стайером тебе не быть. Точнее хорошим быть, но не выдающимся. И чистого спринтера он на его дистанции не обгонит. При условии, что оба подошли к своему физиологическому пределу. |
Я написал про различные типы конституции, определяющие соотношение жировой\мышечной тканей. Читай внимательней, пожалуйста. Но если судить в пределах одной конституционной группы, то и физический предел у людей будет практически одинаков.
| Цитата: |
Далее. Я абсолютно уверен, что подобные вещи также касаются и других моментов: памяти, способности к абстрактному мышлению, скорости мышления, слуху и пр. |
Абсолютная уверенность как минимум должна на чём-то основываться. Буду рад услышать, на чём основывается твоя.
Лично я не встречал за жизнь людей, с исключительно выделяющимися слухом\зрением\памятью. Даже среди тех, кто их специально тренирует. Конечно, они могут добиться внушительных успехов в этом деле, но этих успехов также может добиться и другой человек. Никаких талантов, никакой мистики.
| Цитата: |
Почему если у бегунов разные пределы, то они не могут быть разными у поэтов (разный объём памяти, например, острота ума)? |
Повторюсь, пределы у бегунов не сильно различаются. Как минимум в пределах одной расы. Но нельзя же считать талантливой целую расу?
А у поэтов... Предел памяти человека так и не установлен. А острота ума - это абстрактная величина, которую даже нельзя измерить. Поэтому говорить о "пределе остроты ума" - весьма сомнительное занятие.
| Цитата: |
Можно подойти с другой стороны. Почему на столько людей один Каспаров, один Шумахер, один Пикассо, один Моцарт, один Ломоносов, один Рахманинов? Ну не один, ну два, три десять. Почему не 10 тысяч? Все остальные лентяи? Не по той методике работают? Успех некоторых можно списать на рекламу, стечение обстоятельств, хорошую техническую базу, а с тем же Каспаровым что делать? |
Фортуна. Удача. Судьба. Как угодно. Я читал стихи более качественные, чем у Пушкина, видел картины, более внушающие, чем у Пикассо, слушал музыку, более красивую, чем у Моцарта. Но им повезло и они были одними из первых. Что, кстати, не умаляет их величия. Но и не делает их лучшими.
| Цитата: |
Как насчет способностей? Некоторые тему по матану вкуривают за полчаса, а другие за полтора, и это при одинаковом уровне подготовки. |
Потому что уровень общей подготовки совершенно разный. |
|
| |
|
|
Wega
Гуру
|
|
| ScarletWind писал(а): |
| Я написал про различные типы конституции, определяющие соотношение жировой\мышечной тканей. Читай внимательней, пожалуйста. |
Это здорово, но я разве хоть слово на эту тему сказал? Как связана конституция с типами волокон?
| ScarletWind писал(а): |
| Абсолютная уверенность как минимум должна на чём-то основываться. Буду рад услышать, на чём основывается твоя. |
Основываются на переходе от частного к общему. Если в такой узкоспециализированной сфере как бег многое зависит от того, что дано при рождении и то что дано не изменить, то уж в других областях, где между собой связаны большее количество параметров и подавно. Или ты предлагаешь изучить все области, чтобы в результате сделать заключение?
| ScarletWind писал(а): |
| Повторюсь, пределы у бегунов не сильно различаются. Как минимум в пределах одной расы. |
На чем основано это утверждение? У нас есть выдающиеся спринтеры с минимумом быстрых волокон? Ты слова о том, что пределы не сильно различаются преподносишь как факт. Хотя прогресс уже заметен: оказывается не сильно. Значит не всем всё можно. Ещё раз, бегуны бывают разные. Это как пытаться бизонов научить бегать быстрее, чем гепарда. Только здесь различия внешне менее существенны.
| ScarletWind писал(а): |
| А острота ума - это абстрактная величина, которую даже нельзя измерить. |
Да можно измерить. Если не остроту ума, то скорость мышления, например. Как какими либо специализированными тестами (хоть банальнейшими тестами на сообразительность), так и различными исследованиями в области нейрофизиологии. Будет время, посмотрю, я как-то немного изучал эту тему.
| ScarletWind писал(а): |
| Фортуна. Удача. Судьба. Как угодно. |
Ты пропустил одну фамилию на которой я заострил внимание: Каспаров. Об объективности в искусстве я писал ранее, здесь же имеем четкий свод правил отбора лучшего. Судьба у него такая? Фортит постоянно? Сколько слов появилось лишь бы заменить талант.
1. В общем, интересно услышать почему ты решил, что пределы одинаковые. В частности по бегунам (не в пределах группы лучших спринтеров или стайеров, а в пределах всех людей). Твоя же позиция, что любой! (пусть даже в пределах своей конституционной группы) может бежать так же быстро как и чемпионы.
2. Каспаров. Почему у него так мало конкурентов и как он умудрился достигнуть успехов в юношеском возрасте, если все равны и опытные более великовозрастные шахматисты, которые равнее. Можно ещё Михаэля Шумахера пообсуждать. Хоть состязание и не чистое - используется специализированная техника, но тем не менее, он же вышел на первые роли в своей команде.
Сам отрицаешь мистику а на помощь призываешь судьбу и удачу. Странно это слышать. |
|
| |
|
|
ScarletWind
Save this world
Предупреждений : 3
|
|
| Цитата: |
Это здорово, но я разве хоть слово на эту тему сказал? Как связана конституция с типами волокон? |
Эктоморф = большинство медленных волокон. Мезоморф = большинство быстрых. Эндоморф = нечто среднее, между предыдущими двумя, ближе к мезоморфу, но очень быстро набирается жировая ткань. Почитай статьи на тему конституции. Знать полезно.
| Цитата: |
Основываются на переходе от частного к общему. |
Читай материал про конституционные архетипы. Повторюсь ещё раз, в пределах одной конституционной группы предел мышечного развития у людей одной расы примерно равен.
| Цитата: |
Если в такой узкоспециализированной сфере как бег многое зависит от того, что дано при рождении и то что дано не изменить, то уж в других областях, где между собой связаны большее количество параметров и подавно. |
При рождении человеку даётся пара килограмм веса и полное отсутствие знаний о внешнем мире. Его дальнейшая физическая форма зависит от его действий. Ментальная форма - также. Считать конституцию талантом - сомнительное занятие.
| Цитата: |
Или ты предлагаешь изучить все области, чтобы в результате сделать заключение? |
Я надеюсь, что ты как минимум знаком с их особенностями. Если нет - то дальнейшая полемика просто будет бессмыслена. Я буду говорить о том, что знаю. Ты - о том, чего не знаешь.
| Цитата: |
На чем основано это утверждение? У нас есть выдающиеся спринтеры с минимумом быстрых волокон? Ты слова о том, что пределы не сильно различаются преподносишь как факт. Хотя прогресс уже заметен: оказывается не сильно. Значит не всем всё можно. Ещё раз, бегуны бывают разные. Это как пытаться бизонов научить бегать быстрее, чем гепарда. Только здесь различия внешне менее существенны. |
Читай материал про конституционные архетипы. Повторюсь ещё раз, в пределах одной конституционной группы предел мышечного развития у людей одной расы примерно равен.
| Цитата: |
Да можно измерить. Если не остроту ума, то скорость мышления, например. Как какими либо специализированными тестами (хоть банальнейшими тестами на сообразительность), так и различными исследованиями в области нейрофизиологии. Будет время, посмотрю, я как-то немного изучал эту тему. |
Я буду искренне благодарен, если ты найдёшь мне хоть один достоверный тест, измеряющий скорость мышления. Пожалуйста.
| Цитата: |
Ты пропустил одну фамилию на которой я заострил внимание: Каспаров. Об объективности в искусстве я писал ранее, здесь же имеем четкий свод правил отбора лучшего. Судьба у него такая? Фортит постоянно? |
В чем именно его отличие? Шахматы - это математика и тактика. Это не получают с рождения, этому учатся. Он учился весьма успешно и он продолжает этому учиться до сих пор.
| Цитата: |
Сколько слов появилось лишь бы заменить талант. |
Обвинять участника полемики в подмене слов - это признак плохого тона. Пожалуйста, воздержись.
| Цитата: |
. В общем, интересно услышать почему ты решил, что пределы одинаковые |
Потому что строение человеческих тел не разнится настолько сильно, чтобы пределы радикально отличались. Это к слову о физических характеристиках.
| Цитата: |
Твоя же позиция, что любой! (пусть даже в пределах своей конституционной группы) может бежать так же быстро как и чемпионы. |
Любой? То есть даже тот, кто никогда не тренировался? Ммм. Но это не моя позиция. Поэтому я ещё раз попрошу: "Пожалуйста, читай мои сообщения внимательней".
...Поэтому я ещё раз попрошу: "Пожалуйста, читай мои сообщения внимательней".
| Цитата: |
Михаэля Шумахера пообсуждать. Хоть состязание и не чистое - используется специализированная техника, но тем не менее, он же вышел на первые роли в своей команде. |
Отличное сочетание умения и продуманной машины. Не вижу тут того, что стоило бы назвать талантом.
| Цитата: |
Сам отрицаешь мистику |
Я отрицаю мистическое свойство талантов и их существование вообще.
...Поэтому я ещё раз попрошу: "Пожалуйста, читай мои сообщения внимательней".
| Цитата: |
на помощь призываешь судьбу и удачу |
Субстанции, которые я призываю себе в помощь, к нашему диалогу даже косвенно не относятся. Пожалуйста, воздержись и от подобных фраз.
Мы ведь ведём конструктивную беседу, пытаясь определить существование талантов, либо их отсутствие. В полемике побеждает истина, а не один из участников. |
|
| |
|
|
Wega
Гуру
|
|
ScarletWind
| ScarletWind писал(а): |
| Любой? То есть даже тот, кто никогда не тренировался? |
Ты невнимательно прочитал предыдущие мои рассуждения? Или потерял контекст?
Ещё раз про физиологию. Ты упомянул 3 группы конституций. Да, по описанию у мезоморфов должны преобладать быстрые волокна. Какой процент составляют чистые мезоморфы от всего населения? Достаточно очевидно, что основная масса людей относится к смешанным типам. Получили мы сколько-то процентов (долей процента?) чистых мезоморфов. Но соотношение волокон в мышцах передней и задней поверхности бедра может немного отличаться. И это соотношение не изменится. Сколько людей подойдёт под оптимальные условия для бегуна на короткие дистанции? Доли процентов? И из этой группы множество отсеется по каким-то другим физиологическим параметрам, которые также вносят свой вклад. Мы изначально имеем, что одна небольшая группа на определенном участке физиологии имеет приоритет. И при одинаковых тренировках остальным её не догнать. Это мелочь, маленький кусочек. Поэтому в очередной раз спрошу: почему ты решил, что любой из мезоморфов (хотя в данной группе присутствует порядка 140 разных соматипов) имеет такой же потенциал как и мировые рекордсмены? А если у них разное соотношение быстрых и медленных в разных мышцах, почему должен быть один предел?
| ScarletWind писал(а): |
| Шахматы - это математика и тактика. Это не получают с рождения, этому учатся. Он учился весьма успешно и он продолжает этому учиться до сих пор. |
За счет чего он учился весьма успешно? Супер-методика? А где остальные ученики? Почему он один? За счет чего в юношеском возрасте он переигрывал лучших гроссмейстеров страны? Дядек, которые за 30-40 лет игры в шахматы не смогли переиграть парня, занимающегося 10 лет?
Те же вопросы, но уже применительно к его профессиональной сфере относятся и к Шумахеру.
Да, человек переигравший в 18 лет лучших из нескольких сот миллионов людей - это что угодно, но не природная одаренность. Усидчивость, целеустремлённость. У остальных этого не было.
| ScarletWind писал(а): |
| Обвинять участника полемики в подмене слов - это признак плохого тона. |
Использовать подмену слов - признак плохого тона, а не обвинение в данном действии  . Или можно ссылку на правила ведения полемики, где сказано процитированное мною?
| ScarletWind писал(а): |
| Я отрицаю мистическое свойство талантов |
Об этом и речь. Твою веру в другие явления я не затрагивал.
| ScarletWind писал(а): |
Фортуна. Удача. Судьба.
...
Субстанции, которые я призываю себе в помощь, к нашему диалогу даже косвенно не относятся. |
Интересно, а к чему относилось предыдущее?
Хождение по кругу. Будет хоть что-нибудь подтверждающее твою точку зрения? Ну, если не собственные примеры, то хотя бы объяснение феномена 18летнего мальчишки? Или подведение бегунов с изначально разными физическими данными (пусть они различаются на совсем чуть-чуть) под один предел? А то мало того, что одно и тоже так и к словам придирки (как и с моей стороны).
О, ещё один вопрос. Почему факт работы внутривидовой(подвидовой) селекции нельзя спроецировать на людей? Если там мы получаем поколение с лучшими потребительскими качествами, почему люди должны иметь одинаковый предел (качества)?
Может в личку перейдём? Что-то других участников не заметно. |
|
| |
|
|
ScarletWind
Save this world
Предупреждений : 3
|
|
Wega
...Но в таком духе можно вести диалог очень и очень долго...И до истины не добраться...
Предлагаю применить Бритву Оккама. Самый простой и логичный ответ скорее всего является самым правильным.
Вот такая фраза:
"Нет талантов от рождения. Люди становятся умелыми в результате тренировок."
Почему эта фраза верна:
"Потому что даже великие люди начинали с нуля, особо не выделяясь среди всех. И великими стали лишь спустя годы успешных и эффективных тренировок. Следовательно, талантами они не обладали"
Почему эта фраза не верна:
...
Твоё обоснование. |
|
| |
|
|
ДобрыйФей
Мечтатель
Предупреждений : 5
|
|
Есть Каспаров, есть другие. Один тренировался и быстро стал великим, остальные тренировались, но остались просто хорошими.
Вообще, считаю весь ваш спор глупым, ибо до истины не докопаетесь. |
|
| |
|
|
ScarletWind
Save this world
Предупреждений : 3
|
|
| Цитата: |
Есть Каспаров, есть другие. Один тренировался и быстро стал великим, остальные тренировались, но остались просто хорошими. |
Было бы неплохо спросить Гарри о его тренировках и учебе\хобби\проведении свободного времени. Но увы, у меня такой возможности нет. 
| Цитата: |
Вообще, считаю весь ваш спор глупым, ибо до истины не докопаетесь. |
Но пытаться определённо стоит. Тем более, что мы не спорим. А ведём полемику... Ну, хотя бы стараемся. |
|
| |
|
|
|
Аватары: Вкл|Выкл ЮзерИнфо: Вкл|Выкл Подписи: Вкл|Выкл
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
|
